Hanke, joka ei valmistu? Selvitän, mitä puuttuu.

Projekti, joka oli kaatunut kolme kertaa

Suuri suomalainen yritys oli yrittänyt viedä saman projektin läpi kolme kertaa. Jokainen yritys päättyi samalla tavalla: käteen ei jäänyt juuri mitään. Tulin mukaan ulkopuolisena, kun kolme yritystä oli jo takana, selvittämään miksi hanke ei valmistu.

Aiempien yritysten kulkua en tunne yksityiskohtaisesti. Yhteistä niille oli, että jokainen oli alkanut hankinnasta tai pystytyksestä, ja sen jälkeen odotettiin, että asia alkaa toimia itsestään. Kun mikään ei lähtenyt liikkeelle, vikaa etsittiin siitä, mikä oli olemassa. Se, mikä puuttui, ei ollut kenenkään näkökentässä, eikä puuttuva prosessi anna virheilmoitusta.

Haastattelin mukana olleet, koska puuttuva rakenne ei näy dokumenteista. Diagnoosi vei puolitoista kuukautta, ja sen ydin oli yksinkertainen: hankkeella ei ollut prosessia eikä omistajaa. Tekniikka ei ollut ongelma. Kirjoitin prosessin, jossa jokaisella vaiheella on nimetty rooli, myös sillä vaiheella jossa ratkaistaan mitä tehdään kun jokin pettää. Projekti eteni toteutukseen.

Toteutukseen eteneminen on se, mikä kolmella aiemmalla yrityksellä jäi saavuttamatta. Se on tulos, jonka voi tarkistaa.

Tikettityö, jota ei olisi pitänyt olla olemassa

Käyttöoikeuksia myönnettiin tiketti kerrallaan: ihminen luki pyynnön, tulkitsi sen, teki muutoksen ja kuittasi. Työtä oli useamman henkilötyövuoden verran, ja mittari oli tikettien läpimenoaika. Se mittari ei kysy, pitäisikö tikettiä olla lainkaan.

Rakensin putken lomakkeelta loppuun asti, niin että pyyntö oli rakenteinen jo lähtiessään eikä tulkintavaihetta tarvittu. Tekninen osa oli tiimityötä. Minun osani oli se, mitä kukaan ei halunnut: palomuuriavaukset toiselta osastolta, jolla ei ollut kiirettä, ja lupaus siitä, että jos automaatio pettää, vastuu on minun. Ilman sitä putki ei olisi lähtenyt käyntiin.

Usean työntekijän edestä käsityötä poistui. Hanke ei seisonut tekniikassa vaan siinä, ettei kukaan kantanut rumaa osaa.